Методика «Когнитивная ориентация (локус контроля)»

Методика позволяет определить, на что возлагает человек ответствен­ность за события в своей жизни. Человек склонен видеть источник управ­ления своей жизнью либо преимущественно во внешней среде, либо в са­мом себе. Экстерналы считают ответственными за все, что происходит с ними в жизни, других людей или внешние обстоятельства. По их мнению, неудачи зависят от невезения, стечения обстоятельств или влияния других людей. Интерналы считают себя ответственными за все происходящее с ни­ми. В их понимании только уровень собственной компетентности, способ­ности, целеустремленность, характер и тому подобное влияют на успехи или неудачи. Они склонны в большей степени, чем экстерналы, анализировать свои поступки и отличаются большей терпимостью и самостоятельностью.

На основе шкалы локуса контроля Дж. Роттера разработаны различные варианты.

Концепция локуса контроля связана с психологией каузальной атри­буции. Различение, введенное Дж. Роттером, касается противопоставле­ния внутренних и внешних причин, обусловливающих контролирование субъектом результатов действия. Наряду с внутренними (личностными) и внешними (связанными с окружающим миром) возможностями Ф. Хайдер (F. Heider) выделил еще один параметр атрибуции: стабильность—ва­риативность. С точки зрения внутреннего (личностного) аспекта стабиль­ность связывается со способностями, а вариативность— с мотивацией (желание, намерение, старание). С точки зрения внешнего аспекта (окру­жающий мир) стабильность связывается с трудностью задания (или, точ­нее, с его объективной сложностью), а вариативность — со случаем, уда­чей, везением (или неудачей, невезением). Б. Вайнер (В. Weiner) объединил оба параметра — локализацию и стабильность — в четырехмерной моде­ли причин табл.

Таблица. Классификация причин успеха и неудачи

Интернальность, как следует из большинства исследований, несомнен­но позитивное качество. Однако привлечение идеи стабильности — вариа­тивности вносит существенные поправки: оказывается, интернальность ин-тернальности рознь. Например, одно дело — интернальность в области неудач, связанная с вариативным компонентом. И совсем другое — интер­нальность в области неудач, связанная со стабильным компонентом. В пер­вом случае атрибутивная формула может быть кратко выражена так: «За эту мою неудачу ответствен я сам, а не случай, не обстоятельства и не другие люди. Я недостаточно постарался. Чтобы преодолеть эту неудачу, надо при­ложить больше стараний» Во втором же случае атрибутивная формула та­кой же неудачи звучит примерно так: «За эту мою неудачу ответствен я сам, а не случай, не обстоятельства и не другие люди. Я просто недостаточно способен, чтобы справиться с таким заданием. Моих способностей здесь не хватает». И в первом, и во втором случае речь идет об интернальном контроле, но между этими двумя вариантами существует разница. Атрибуция от­ветственности по первому варианту, связывая неудачу с недостаточностью собственных усилий, предполагает повышение активности. При этом вера в свою способность преодолевать трудности не подвергается сомнению. Ат­рибуция ответственности по второму варианту, также налагая ответствен­ность за неудачу на самого человека, связывает неудачу с «субъективным» фактором — недостаточными способностями. Такой вариант интернально-сти ведет к снижению мотивации, отказу от активности в преодолении не­удачи и в конечном счете к снижению самооценки.

Есть еще одно обстоятельство, препятствующее тому, чтобы принять бе­зусловную предпочтительность интернального контроля. Представление о том, что все в жизни субъекта зависит от него самого, связано с внутренней ответственностью. Традиционные представления утверждают, что ориента­ция на всеобъемлющий контроль за ситуацией является фактором риска дезадаптации. Такая ориентация на всеобъемлющую ответственность в слу­чае серьезных и многочисленных неудач является основательной почвой для возникновения комплекса вины. А. А. Реан, Я. Л. Коломинский предлага­ют различать интернальность — экстернальность по следующим областям: а) ответственность за причины неудач и б) ответственность за преодоление неудач. «Хороший интернальный контроль» может быть представлен как многоуровневое образование рис. 1.

Такой «хороший интернальный контроль» позволяет субъекту сохранить уверенность в себе, активную позицию и чувство владения ситуацией, не приобретая попутного чувства всеобъемлющей вины.

Рис. 1. Схема «хорошего интернального контроля»

В концепции Дж. Роттера локус контроля считается универсальным по отношению к любым типам ситуаций: он одинаков и в сфере достижений, и в сфере неудач. В настоящее время многие авторы исходят из посылки, что в различных по типу ситуациях возможны не только однонаправленные сочетания локуса контроля. В связи с этим в некоторых тестах, направлен­ных на диагностику локуса контроля, предлагается выделять различные суб­шкалы, такие как: контроль в ситуациях достижения, в ситуациях неудачи, в сфере производственных и семейных отношений, в области здоровья.

Приводим тест-опросник субъективной локализации контроля (СЛК) С. Р. Пантелеева и В. В. Столина, предназначенный для измерения локуса контроля у студентов.

Опросник содержит 32 пункта (26 работающих и 6 маскировочных), пост­роенных по принципу вынужденного выбора одного из двух утверждений, и об­разует одномерную шкалу, дающую обобщенный показатель локуса контроля.

Инструкция. Выберите из каждой пары одно (и только одно) выска­зывание, с которым вы больше согласны, и отметьте соответствующую ему букву на бланке ответов.

Текст опросника

1. а) Издержки в воспитании детей часто связаны с излишней строгостью родителей;

б) В наше время неблагополучие детей в большей степени зависит оттого, что родите­ли недостаточно строги с ними.

2. а) Многие несчастья в жизни людей объясняются невезением;

б) Людские невезения — результат их собственных ошибок.

3. а) Большинство недостатков в работе сферы обслуживания связано с тем, что мы пло­хо с ними боремся;

б) В ближайшее время улучшить сферу бытового обслуживания почти невозможно.

4. а) К людям относятся так, как они того заслуживают;

б) К несчастью, достоинства человека часто остаются непризнанными, как бы он ни старался.

5. а) Спокойная жизнь студента на факультете зависит от его отношений с руководителем курса;

б) У добросовестного студента не бывает конфликтов с учебной частью.

6. а) Жалобы на то, что преподаватели несправедливы к студентам, редко бывают обоснованными;

б) Большинство студентов не сознают, что их оценки в основном зависят от случайности.

7. а) Без везения никто не может преуспеть в жизни;

б) Если способный человек не многого добился, значит, он не использовал свои воз­можности.

8. а) Как бы вы ни старались, некоторым людям вы все равно не понравитесь;

б) Люди, которые не нравятся другим, просто не умеют ладить с окружающими.

9. а) Наследственность играет главную роль в определении личности;

б) Человека определяет его жизненный опыт.

10. а) Из моего опыта следует, что если что-то должно произойти, то это произойдет;

б) Я убедился, что принять решение о выполнении определенного действия лучше, чем положиться на случай.

11. а) В жизни студента, который всегда тщательно готовится к занятию, редко бывает

несправедливая оценка;

б) Систематические занятия — излишняя трата сил, так как экзамен — это своеобраз­ная лотерея.

12. а) Успех приносит усердная работа, он мало связан с везением;

б) Чтобы хорошо устроиться, нужно вовремя оказаться в нужном месте.

13. а) Мнение студента будет учтено, если оно обоснованно;

б) Студенты практически не оказывают влияния на решения деканата.

14. а) Что бы я ни планировал, я почти уверен, что мне удастся осуществить намеченное;

б) Планирование будущих действий не всегда разумно, так как многое зависит от случая.

15. а) Есть определенные люди, в которых нет ничего хорошего;

б) Что-то хорошее есть в каждом.

16. а) Если принято верное решение, то достижение того, что я хочу, мало зависит от обстоятельств;

б) Очень часто мы можем принять решение, гадая на монете.

17. а) Кто станет руководителем — часто зависит от того, кому повезет;

б) Нужны специальные способности, чтобы заставить людей выполнять то, что нужно.

18. а) События в мире зависят от сил, которыми мы не можем управлять;

б) Принимая активное участие в политике и общественных делах, люди могут конт­ролировать мировые события.

19. а) Если в общежитии скучно, значит, студком «никуда не годится»;

б) Сделать жизнь в общежитии веселой и интересной зависит от нас самих.

20. а) Большинство людей не сознают, до какой степени их жизнь определяется случаем;

б) Обычно лучше всего «прикрыть» свои ошибки.

21. а) Человек иногда вправе допустить ошибку.

б) Обычно лучше всего «прикрыть» свои ошибки.

22. а) Трудно понять, почему мы нравимся некоторым людям;

б) Как много друзей ты имеешь, зависит от того, что ты за личность.

23. а) Неприятности, которые с нами случаются, сбалансированы удачами;

б) Большинство несчастных судеб — результат отсутствия способностей, невежества и лени.

24. а) Аспирант — это в прошлом способный, трудолюбивый студент;

б) Чтобы поступить в аспирантуру, нужны связи.

25. а) Иногда я не могу понять, на основании чего преподаватели выводят оценки;

б) Есть прямое соотношение между моим усердием и оценкой.

26. а) Хороший лидер в коллективе ожидает, что каждый сам решит, что ему делать;

б) Хороший лидер в коллективе определяет, что делать каждому.

27. а) Добровольно работая сейчас, я обеспечиваю себе будущие научные достижения;

б) Большинство великих научных открытий — результат непредсказуемого озарения.

28. а) Не раз я чувствовал, что у меня мало влияния на события, которые со мной случаются;

б) Я почти не верю, что везение или удача играют важную роль в моей жизни.

29. а) Люди одиноки потому, что не стараются быть дружелюбными;

б) Не много пользы в том, чтобы стараться быть приятным людям: если ты им нра­вишься, то и так нравишься.

30. а) В высшей школе неоправданно много внимания уделяют физкультуре;

б) Занятия спортом — лучшее средство воспитания характера.

31. а) То, что со мной случается, — это мои собственные действия и поступки;

б) Иногда мне кажется, что моя жизнь идет сама по себе.

32. а) Рядовому студенту трудно понять, на основании чего деканат выносит свои решения;

б) Чаще всего студенты сами виноваты, если деканат применяет строгие меры.

Ключ опросника

Интернальные альтернативы: 26, 3а, 4а, 56, 6а, 76, 86, 106, 11а, 12а, 13а, 14а, 16а, 176, 186, 196, 206, 226, 236, 246, 256, 27а, 286, 29а, 31а, 326.

Экстернальные альтернативы: 2а, 36, 46, 5а, 66, 7а, 8а, 10а, 116, 126, 136, 146, 166, 17а, 18а, 19а, 20а, 22а, 23а, 246, 25а, 276, 28а, 296, 316, 32а.

Маскировочные пункты: 1, 9, 15, 21, 26, 30.

Показатель субъективной локализации контроля получают из опросника путем подсчета суммы выбранных испытуемым интернальных альтернатив.

Так как опросник содержит 26 работающих пунктов, значения шкалы имеют 27 градаций (от 0 до 26). Значение 26 соответствует максимально интернальному контролю, 0 — максимально экстернальному контролю.

Стандартизация шкалы проводилась на выборке студентов различных ВУЗов Москвы.

Параметры распределения:N=300; х = 14,2; 5= 4,4, где N — объем вы­борки, х — средний суммарный балл, S— стандартное отклонение.

Таблица. Перевод баллов в стандартные единицы

Распределение баллов было нормализовано с последующим переводом в стандартные единицы —  стены.